上帝的定义

tlolaymen · 发表于 2010-7-3 20:58:19

Ave,

上帝的定义

上帝的定义是在问上帝 God 是甚麽？在文字上，这在不同传统的神秘学中都有关於它的回答。

文字上关於「上帝定义」的回应是上帝是不可以被定义的，上帝纯粹超出定义与思想，每一个关於「上帝是甚麽」的回答都是在尝试描述上帝的某一个面向，但却无法同时描述所有的面向与上帝的本质。Kybalion 中说我们本身是有限的，有限又如何界定无限？一滴水又如何知晓大海？如果我的存在只是地球上的万物之灵，我们其实不需要知道上帝的真实本质，能了解祂的一些面向已然很好。

上帝的「帝」字，或英文的 God 本身含有人格化的倾向，然而尽管上帝有「人的面向」，也不代表大海就是全能全知无所不在的一滴水。同样的我们可以描述上帝是光丶是爱丶是创造者，这些亦是上帝的不同面向，但同时祂又是愤怒丶正义与战争，是科学丶宗教丶智慧与婴儿，超越的存在但是又同时是大自然。这一切对於思考来说有趣又 Tricky，我们纯粹无法完全理解，无法下一个定义。甚至我们如何为「人」下一个定义？甚麽是人？

西方神秘学和<敏感詞>一些传统着重上帝作为造物者 Creator 的面向，用创造的比喻去延伸出文字的内容，从创世中去反照上帝是甚麽。但为甚麽上帝创造了善？又创造了恶？创造了智慧与无知？祂甚麽都不是？但同时又是一切？是矛盾又是矛盾的化解？文字上我们可以一直写下去，但最後也要用「不可知丶不可思议」来终止这一次的对话。上帝是真正的神秘，隐藏又隐藏，秘密又秘密。

我们可以专注在上帝与人的关系，或专注在宇宙中的人的位置，这是整个精神与物质的创世论述开始，起码可以作为一个着手方向。

谢谢大家的支持与聆听！

Open Sky,
Scriber Laimen,
the Light be wthn Us,
2010-Jun-14

珞林 · 发表于 2010-7-3 21:23:54

按照你的说法
上帝的定义与不可知论挂上等号
而真的要纠结上帝的定义的话
就该从人的方面下手？
其实我觉得
上帝什么都不是
好吧
我思想中受现代教育的影响
虽然对神秘学感兴趣
却又无法以唯心的视点去研究
上帝只存在人们的心中
我觉得一定要说他的定义
我所理解的是
不过是人的一种信仰
人们完全可以随意定义
嗯。就这样。
以上是我的愚见。

legend010 · 发表于 2010-7-3 22:23:50

是一个实体啊

北夜玄武 · 发表于 2010-7-3 22:34:01

原帖由珞林于 2010-7-3 21:23 发表 9 y. L0 I: `! }2 s9 \3 x" j# G
按照你的说法" O6 s# t3 J+ ?: D
上帝的定义与不可知论挂上等号+ E" {3 }3 {9 C6 Y
而真的要纠结上帝的定义的话
3 O: k* o6 L. d4 A: y% j$ O& y就该从人的方面下手？# d m# i& Y3 O
其实我觉得$ ^+ q/ n! S' M, Y9 q
上帝什么都不是. e. X5 ?7 I7 w5 v E% Q
好吧
/ A( b6 e* ]9 Y" Y* {) C/ M我思想中受现代教育的影响0 h! ~3 U7 t& E# V9 Y
虽然对神秘学感兴趣
" I9 U( d" n' l! u6 P却又无法以唯心的视点去研究
8 m7 L3 F6 \. I上帝只存在 ...

小妹啊...你先说“你觉得上帝什么都不是”，又说“它不过是人的一种信仰”
那么就是说：人的信仰对你来说什么都不是，
那么既然人的信仰什么都不是
你在这里所说的这些也就什么都不是了。
叹气。。。

珞林 · 发表于 2010-7-4 06:51:17

原帖由 北夜玄武 于 2010-7-3 22:34 发表
8 i) S/ \4 s, _% V5 r5 G I. D4 l1 l0 K8 A0 \
6 L4 f. \! M1 Y1 Y8 E$ X
小妹啊...你先说“你觉得上帝什么都不是”，又说“它不过是人的一种信仰”
a/ ?* P7 W) |! y3 _' N* v$ F那么就是说：人的信仰对你来说什么都不是，
3 A% n8 B. \. R( \: l那么既然人的信仰什么都不是
) r- I" N- q8 |0 u. A1 t% x你在这里所说的这些也就什么都不是了。
; A6 H7 ?( J, `: Z叹气。。。 ...

额靠
死老头你要是想损我就直说
最后
妹你脑袋
什么都不是说得是以物质为范围的定义
而以唯心的视角去定义时
不过是一种信仰
Out老头你边边去

tlolaymen · 发表于 2010-7-4 15:32:07

哈哈，两位的对话有喜感！

这边的定义其实比较想将上帝定为不可知的造物者，祂创造了一切，但祂不在掌握与概念之中。

而再从上帝是造物者这一点去探讨神秘学。也只是其中一个角度。

[ 本帖最后由 tlolaymen 于 2010-7-4 15:33 编辑 ]

北夜玄武 · 发表于 2010-7-4 17:58:04

原帖由珞林于 2010-7-4 06:51 发表
2 h x D" Z$ P3 ?, _4 L& r( R% \ Q* L1 C3 i
额靠% s/ W6 G) p3 ~; F
死老头你要是想损我就直说! N% {- c7 G0 X& J+ E
最后
3 l" o) \# }7 @1 J6 S: Q妹你脑袋+ Z) H1 h5 G2 c$ }6 i- |
什么都不是说得是以物质为范围的定义
& S3 y% l9 ^9 y* |而以唯心的视角去定义时
2 G8 x9 K9 r7 ^! ^8 E: K! [不过是一种信仰/ J% @: P- d6 |1 m1 Z
Out老头你边边去 ...

好吧，我认错，我直说：我想损你。。（啊哈哈哈哈哈）
你又唯物又唯心的等于没啥信仰，没信仰怎么去评论信仰啊，你都不信，谁信你呢。。。

珞林 · 发表于 2010-7-4 18:59:34

原帖由 北夜玄武 于 2010-7-4 17:58 发表
$ n9 o- X6 D! ~/ l* e: A) s2 W' e: Y. H; v- [' Q6 r+ `
7 V0 [/ G4 T! {4 c- a
好吧，我认错，我直说：我想损你。。（啊哈哈哈哈哈）
/ |) n3 T* Q; I" f. ~" V你又唯物又唯心的等于没啥信仰，没信仰怎么去评论信仰啊，你都不信，谁信你呢。。。

。。。。
死老头
这根本是两码事
你伐要硬是混在一起损我好伐
而且
我这是就事论事
不知道任何事物都存在矛盾这个说法吗？
老娘真想冲着你骂一句
滚你丫的！

北夜玄武 · 发表于 2010-7-4 19:42:56

原帖由珞林于 2010-7-4 18:59 发表
$ c7 h D, O; G+ ` g
$ E# P0 O; j1 v。。。。
$ s% u0 S+ l, h6 h( D# I+ T1 T6 K死老头/ N2 Y6 g2 A. I5 v1 d& |
这根本是两码事. Q+ J( F- b+ O" t7 @7 H4 s
你伐要硬是混在一起损我好伐9 [5 p: ~3 N" p# K4 L+ H7 c' O1 ~" {
而且
, O3 X- ^# T9 g) v我这是就事论事" O& P9 ~% M5 \0 m
不知道任何事物都存在矛盾这个说法吗？ B/ q3 z% W6 b
老娘真想冲着你骂一句
: v4 F( o7 d0 X3 n+ t& _滚你丫的！ ...

明明都骂出来了，还说“真想”，确实任何事物都有矛盾呢~

帐号		自动登录	找回密码
密码			註冊

上帝的定义

浏览过的版块