上帝的定义

tlolaymen · 发表于 2010-7-3 20:58:19

Ave,

上帝的定义

上帝的定义是在问上帝 God 是甚麽？在文字上，这在不同传统的神秘学中都有关於它的回答。

文字上关於「上帝定义」的回应是上帝是不可以被定义的，上帝纯粹超出定义与思想，每一个关於「上帝是甚麽」的回答都是在尝试描述上帝的某一个面向，但却无法同时描述所有的面向与上帝的本质。Kybalion 中说我们本身是有限的，有限又如何界定无限？一滴水又如何知晓大海？如果我的存在只是地球上的万物之灵，我们其实不需要知道上帝的真实本质，能了解祂的一些面向已然很好。

上帝的「帝」字，或英文的 God 本身含有人格化的倾向，然而尽管上帝有「人的面向」，也不代表大海就是全能全知无所不在的一滴水。同样的我们可以描述上帝是光丶是爱丶是创造者，这些亦是上帝的不同面向，但同时祂又是愤怒丶正义与战争，是科学丶宗教丶智慧与婴儿，超越的存在但是又同时是大自然。这一切对於思考来说有趣又 Tricky，我们纯粹无法完全理解，无法下一个定义。甚至我们如何为「人」下一个定义？甚麽是人？

西方神秘学和<敏感詞>一些传统着重上帝作为造物者 Creator 的面向，用创造的比喻去延伸出文字的内容，从创世中去反照上帝是甚麽。但为甚麽上帝创造了善？又创造了恶？创造了智慧与无知？祂甚麽都不是？但同时又是一切？是矛盾又是矛盾的化解？文字上我们可以一直写下去，但最後也要用「不可知丶不可思议」来终止这一次的对话。上帝是真正的神秘，隐藏又隐藏，秘密又秘密。

我们可以专注在上帝与人的关系，或专注在宇宙中的人的位置，这是整个精神与物质的创世论述开始，起码可以作为一个着手方向。

谢谢大家的支持与聆听！

Open Sky,
Scriber Laimen,
the Light be wthn Us,
2010-Jun-14

珞林 · 发表于 2010-7-3 21:23:54

按照你的说法
上帝的定义与不可知论挂上等号
而真的要纠结上帝的定义的话
就该从人的方面下手？
其实我觉得
上帝什么都不是
好吧
我思想中受现代教育的影响
虽然对神秘学感兴趣
却又无法以唯心的视点去研究
上帝只存在人们的心中
我觉得一定要说他的定义
我所理解的是
不过是人的一种信仰
人们完全可以随意定义
嗯。就这样。
以上是我的愚见。

legend010 · 发表于 2010-7-3 22:23:50

是一个实体啊

北夜玄武 · 发表于 2010-7-3 22:34:01

原帖由珞林于 2010-7-3 21:23 发表
! F; A1 s( C, P5 C按照你的说法
2 V% |; J" K  F; _3 I5 z; G1 ^上帝的定义与不可知论挂上等号4 q0 y. v8 L/ X/ g# w6 N
而真的要纠结上帝的定义的话
. m+ E( i3 O( Q就该从人的方面下手？
* ]. d3 d5 ?4 D. X其实我觉得
6 q$ ?' |. I) X7 b- ~上帝什么都不是
" W' F' K% j, i! _( V  C. f好吧
* M  B$ @0 C8 e/ s- ?我思想中受现代教育的影响* w+ ?: l+ n5 S( L
虽然对神秘学感兴趣
) F4 ?/ F9 S: ]2 k9 Y. C却又无法以唯心的视点去研究
! G6 p% M$ c3 g  `" o5 J$ ^  m上帝只存在 ...

小妹啊...你先说“你觉得上帝什么都不是”，又说“它不过是人的一种信仰”
那么就是说：人的信仰对你来说什么都不是，
那么既然人的信仰什么都不是
你在这里所说的这些也就什么都不是了。
叹气。。。

珞林 · 发表于 2010-7-4 06:51:17

原帖由 北夜玄武 于 2010-7-3 22:34 发表
& @. s9 i0 S* X9 s* @) c; ~6 X' c3 a% K( i: g' k

  f# ?* o3 @! x8 x1 m小妹啊...你先说“你觉得上帝什么都不是”，又说“它不过是人的一种信仰”
7 d$ N; K, W7 l4 e$ r) j9 Z那么就是说：人的信仰对你来说什么都不是，4 T  ~$ ]0 s1 O
那么既然人的信仰什么都不是) \% k7 k' b5 ?* l; a( D
你在这里所说的这些也就什么都不是了。
+ L- e( X3 \% H! v4 v  `叹气。。。 ...

额靠
死老头你要是想损我就直说
最后
妹你脑袋
什么都不是说得是以物质为范围的定义
而以唯心的视角去定义时
不过是一种信仰
Out老头你边边去

tlolaymen · 发表于 2010-7-4 15:32:07

哈哈，两位的对话有喜感！

这边的定义其实比较想将上帝定为不可知的造物者，祂创造了一切，但祂不在掌握与概念之中。

而再从上帝是造物者这一点去探讨神秘学。也只是其中一个角度。

[ 本帖最后由 tlolaymen 于 2010-7-4 15:33 编辑 ]

北夜玄武 · 发表于 2010-7-4 17:58:04

原帖由珞林于 2010-7-4 06:51 发表 / { {. x7 n$ \0 y, x8 A
1 P) s9 A0 ?4 l: K8 b- z
额靠7 j/ q* W) R# Q: T' q8 P
死老头你要是想损我就直说! j+ @5 M7 I; N. [* {- O
最后2 y. [) S0 ]5 y6 ]
妹你脑袋
5 b; J3 o( r# K) X& N/ F什么都不是说得是以物质为范围的定义% R& O+ V1 K. ?7 x e- J( B( C
而以唯心的视角去定义时4 L% d4 V* P! F
不过是一种信仰. I# G, G: N- Q8 Z8 }6 {
Out老头你边边去 ...

好吧，我认错，我直说：我想损你。。（啊哈哈哈哈哈）
你又唯物又唯心的等于没啥信仰，没信仰怎么去评论信仰啊，你都不信，谁信你呢。。。

珞林 · 发表于 2010-7-4 18:59:34

原帖由 北夜玄武 于 2010-7-4 17:58 发表 + t. s2 O) W. ~, e/ F
6 [' B7 n$ v# i) W
' K, f. }5 U# u, \6 O( ` }
好吧，我认错，我直说：我想损你。。（啊哈哈哈哈哈）% _' j S$ S& I0 t3 w8 M
你又唯物又唯心的等于没啥信仰，没信仰怎么去评论信仰啊，你都不信，谁信你呢。。。

。。。。
死老头
这根本是两码事
你伐要硬是混在一起损我好伐
而且
我这是就事论事
不知道任何事物都存在矛盾这个说法吗？
老娘真想冲着你骂一句
滚你丫的！

北夜玄武 · 发表于 2010-7-4 19:42:56

原帖由珞林于 2010-7-4 18:59 发表
) s+ P2 J8 s1 _  @; H- E: r+ Q* L5 ]6 p1 c8 Z; j' L1 K5 X
。。。。
; ^. t  X9 v3 s" D死老头" f1 I: D/ G  B' n% a4 f7 _& t
这根本是两码事3 N9 }* e5 t2 i4 X4 ]
你伐要硬是混在一起损我好伐
3 q$ D; K2 w; D4 o5 m% Z8 z; C而且
. a; k3 m" W% X$ X4 c3 i我这是就事论事
" q7 ~' ?" L* K/ O3 r+ Q不知道任何事物都存在矛盾这个说法吗？2 i, `  J( W/ i; d
老娘真想冲着你骂一句
, Q0 b  Y% ?5 u& e滚你丫的！ ...

明明都骂出来了，还说“真想”，确实任何事物都有矛盾呢~

帐号		自动登录	找回密码
密码			註冊