|
|
老N的哲学思想真是叫我肃穆，首先敬佩一下。我想根据我的一些体会也探讨一下。
我本人学习东方哲学经典，不过可悲的是论语到现在还没看全呢，我就用我对《道德经》的一些浅显理解作为探讨的标题吧。
关于“名”的“用”，咱们国家古之先贤以早有探索。我曾经做过一次网络语音论坛，就是讨论道德经，其中涉及到的论题就有一个，是讨论“道”与“名”。我曾经有一个这样的言论：如果没有一个真实存在的事物，我们也就不能给他们做一命名。如果没有萝卜这个事物，我们也就不能将其命名为萝卜，反之，如果我们先命名为：萝卜，而没见到过萝卜甚至未曾有过萝卜这个东西，那么这个名有何意义或者说是有什么作用呢？我们甚至可以把西瓜叫做萝卜。也就是说：名源于事物，而事物为名之用。
而用《道德经》一篇所说：道可道，非常道 名可名 非常名 。这里道德经中，我的理解突出是常名，根据叶秀山先生的描述：道、朴、自然，皆为生长的根、本、源。包括我们人在内，都是由此而“自然”生发出来的。
道德经全篇，关心的是“常道”与“常名”之说，我们理解，道为根本大法，而名为器物的总称。这个我想大家不难理解，有了事物才有了名字。也可以说： 道即法 名即器。有"道"则可以曰“名”，有“名”则可以显“道”。
而“常”字怎么理解呢？我想应该这么理解。
常，说文曰，恒常也。而恒常的、不变的道与名又是说不清道不明的。但是有一点可以说明白，就是已经可以说出来的“道”“名”，不是“常道”“常名”。这个根据字面的解释，虽然比较晦涩难以理解，但是反应了一个问题，就是N所提到的：正因为真名是先于事物的存在而存在，也因此真名是绝对无法以语言的形式表达，所有的尝试都只是让出口的语言更接近于真名，而不是真名本身。
太多了，涉及的哲学思想越多可能越难理解，总结一下。可以说，名未知根本，不可曰名，而物（即是我上面说的“道”）不知其源，则不能明物。万物之源或说万法之源，起于“无”这个类似本初的概念。
名只为表，而深邃之义理则不仅单一之名可一言以蔽之。虽然名可以描述一个事物的一种形态，但是不能概括其深邃博大的道理。所以，名之用，非文字、语言可尽其极。
最后用一个小故事结束吧……欢迎讨论……
曾经有佛教故事，一个居士要请一尊佛像，找到老师傅，老师傅说：不必请，心中有佛即是佛，佛及你，你及佛。心中只要坚定的认同了这一真知，即可明理。意义在此 |
|
[复制链接]
狗仔卡
发表于 2009-11-7 17:50:31
楼主
